On ne peut pas dire que le parti pris de notre époque soit délibérément et explicitement matérialiste. Mais il est incontestable qu’elle s’est largement faite à l’idée que les affaires humaines sont déterminées par l’ordre des choses matérielles, que les changements qui nous frappent, notamment par la globalisation, sont imposés dans la force des choses, qu’ils résultent de l’interaction entre des faits accomplis, pour finalement transformer notre société de façon surdéterminante.

Or, si nous enquêtons autour de nous, l’immense majorité nous dira qu’elle ne s’est pas abandonnée à cette vision fataliste, qu’elle aspire à vivre dans une société plus juste et espère que les pouvoirs publics sauront un jour très prochain redresser la barre. Et c’est vrai qu’ils le pensent et l’attendent sincèrement ! Mais dans ce cas, d’où vient cette contradiction ? D’où vient ce fatalisme de cette espèce contradictoire ?

Il vient de ce que nous acceptons de moins en moins l’idée qu’une volonté, fut-elle démocratique, ou une règle, fut-elle sage, et encore moins une politique, fut-elle soucieuse de l’intérêt général, puisse prétendre sculpter notre avenir à tous et de ce fait celui de chacun en particulier, car cela atteindrait notre prétention à l’ « autonomie », où chacun, appuyé par les derniers moyens mis à sa disposition par la société de consommation, peut prétendre s’accomplir, s’épanouir, atteindre sa plénitude, mais dans sa radicale singularité.

De là vient que toute volonté commune est faible, car il n’y a plus beaucoup de « nous » avec tant de « moi je », et que toute idée de « bien commun » n’est qu’une formule rhétorique, car il n’y a plus vraiment de « commun » possible avec cette espèce singulière d’humains, qui est humaine par elle-même, parce qu’elle est née, parce qu’elle est habitée par sa vitalité. Nous avons sacrifié la politique en courant après l’illusion de nous épanouir selon les inflexions de nos seuls désirs.

Deux paradigmes anthropologiques sont ici en concurrence : d’une part « l’homme spontané », de l’autre « l’homme institué ». Le premier fait croire qu’il sait ce qu’est la politique, mais sa vision de l’homme dément cette affirmation, car son humain se développe comme la graine devient plante et sa société est un écosystème, sa "politique" n’est que l’expression des lois organiques de celui-ci (marché, concurrence, psychologie comportementale, etc.). L’ « homme institué » se sait édifié dans un ordre symbolique transmis, mais s’est trop effacé ces dernières décennies et a surtout laissé abaisser l’inestimable sagesse de la transmission des repères institués, qui doivent certes ne pas se scléroser, mais qui en aucun cas ne doivent se laisser remplacer par un quelconque ordre spontané.

Aussi, si vous voulez une politique qui cadre la globalisation, qui génère plus de travail, qui organise un partage des richesses du travail qui soit plus juste, qui permette d’avoir des services publics, alors il faut que vous acceptiez que vous n’êtes pas un surgissement singulier d’humanité, mais un être qui a été humanisé par une éducation, une instruction, dans une société qui est sculptée par la politique.

Si vous ne voulez pas, alors ne venez pas vous plaindre des conséquences.

Pour les autres, soyez les bienvenus, nous avons du pain sur la planche !

 Pour continuer de creuser cette question voyez l’article Autonomie ou hétéronomie ?