RCR

Retraites, de la cohérence, que diable !

2010-06-27T13:41:04Z

Déclaration du RCR au sujet de la journée de mobilisation intersyndicale pour la défense des retraites du 24 juin 2010.

En France en 2010, comme toujours dans notre pays, la question des retraites n'est fondamentalement pas une question syndicale, mais une question relevant de choix politiques qui doivent être discutés et décidés dans le cadre du débat démocratique, des partis politiques et des élections au suffrage universel. En toute rigueur ce devrait être lors d'une élection présidentielle, ce qui n'a pas été le cas en 2007 et, si rien ne vient perturber le jeu de l'UMP-PS, ne le sera pas davantage en 2012.

Comme le RCR ne cesse de le répéter, pour les questions des salaires, des retraites, de la sécurité sociale en général, mais aussi des services publics, des fermetures d'usines, des délocalisations, de la dette publique et de tant d'autres problèmes qui s'abattent sur le monde du travail, les combats syndicaux sont devenus contre-productifs, ils ne contrarient que de nombreux concitoyens sans impacter les centres de décision qui justement nous entraînent dans ce monde dérégulé et globalisé. Au mieux, ces grèves réussissent à repousser dans le temps des réformes odieuses, qui finissent par s'imposer quelques années plus tard. Il n'y a que des exemples qui vont dans ce sens depuis plus de 30 ans. Cela a eu pour conséquences la baisse de la part des salaires dans le PIB, une course à la productivité qui détériore les conditions de travail pour le plus grand nombre, les délocalisations, la précarité et le chômage de masse, la privatisation de nombreux services publics, l'affaiblissement de l'Etat dans le combat qui devrait l'amener à défendre le bien commun et ceux qui travaillent, face aux insatiables intérêts privés qui accaparent une part toujours plus grande de la richesse produite par le travail.

Une question de cohérence

De nombreuses organisations politiques et syndicales clament haut et fort leur volonté de "défendre les retraites", mais que disent-elles de sérieux et de cohérent pour soutenir l'ambition qu'elles proclament ? La cohérence, qualité plus que rare dans les cortèges du 24 juin.

Citoyens, si vous soutenez des politiciens ou des partis :
dont les dirigeants sont aussi les directeurs généraux de l'OMC (Pascal Lamy, PS) ou du FMI (Dominique Strauss-Kahn, PS) ;
qui systématiquement réclament que nous nous engagions davantage dans les politiques d'union de l'Europe, dont la valeur suprême est la concurrence (UMP, PS, Verts, centristes, CFDT, UNSA, CFTC, FNSEA, Confédération européenne des syndicats, Bernard Thibault...) ;
qui approuvent au Parlement (Traité de Lisbonne) ce que la nation a refusé par référendum (TCE) (UMP, PS, Verts, centristes...) ;
qui vous promettent de gagner plus en travaillant plus dans ce monde où la richesse du travail est aspirée par la finance dérégulée (Sarkozy) ;
...vous aurez beau prétendre "défendre les retraites", faire grève, vous ruiner en semaines de grève même, vous ne ferez rien d'autre que créer les conditions de la destruction de votre salaire et donc de votre retraite.

Aux citoyens en grève le 24 juin 2010 et à tous ceux qui sont préoccupés par ce combat, le RCR souhaite faire entendre que défendre nos retraites :
1. demande de prendre une casquette politique en plus de votre casquette syndicale ;
2. réclame de porter fermement une diplomatie et des politiques qui créeront les conditions de possibilité des exigences de justice sociale que vous affirmez vouloir défendre.

Ainsi, dans le monde tel qu'il est aujourd'hui, la sauvegarde des retraites réside fondamentalement dans la transformation des conditions générales de l'économie mondiale. Dès avant la crise des subprimes dans le programme pour l'élection présidentielle de 2007, nous énoncions que la re-régulation de l'économie mondiale était une condition sine qua non de toute politique aujourd'hui, qu'il nous fallait :
un nouveau traité sur l'ordre monétaire international
un nouveau traité de re-régulation de la finance mondiale
un nouveau traité sur le commerce international contre le libre-échangisme

devront suivre de nouveaux traités de coopération internationale, pour remplacer les traités de "l'Union" européenne.

Avec la crise, cette politique est encore plus d'actualité.

A tous ceux qui se disent que tout cela est impossible, sachez que c'est là une vieille histoire : soit vous faites partie de ceux qui penchent pour la résistance aux empires et aux insatiables intérêts particuliers, en faisant de la politique, en œuvrant pour le bien commun (aujourd'hui en gardant le cap tracé par le programme du Conseil National de la Résistance et en mettant en œuvre des régulations — sachant que personne ne vous demande de résoudre le problème tout seul, au contraire ce sera une œuvre collective ou ce ne sera pas), soit vous faites partie de ceux qui se soumettent aux puissances du moment en rejoignant la triste liste des capitulards qui ont sévi dans l'histoire de notre pays.

Comment faire ?

La France n'est pas un "petit pays" comme nos "zélites" ne cessent de chercher à nous le faire croire. Elle peut, elle doit proposer sur la scène internationale ces nouveaux traités de régulation et engager les discussions sans attendre qu'un consensus impossible naisse des conciliabules de l'Union européenne, du G20, etc. C'est dans le secret de ces réunions que les puissances les plus déterminées à anéantir les politiques de régulation arrivent à leur fin.

La France doit œuvrer en pleine lumière, sur la scène internationale, et transformer ces questions confidentielles et ésotériques de l'économie mondiale en questions politiques. Les oligarques et leurs serviteurs commenceront par ricaner et tenteront de disqualifier les propositions (à commencer par les nôtres en France), mais très vite notre débat démocratique s'emparera de ces propositions, de même que dans de nombreuses nations. Se dessinera alors une coalition d'Etats qui inévitablement deviendra majoritaire si nous sommes tenaces, car c'est là que se trouvera l'intérêt du plus grand nombre.

Citoyens, sans cohérence, courage et détermination pour relever ces défis, il ne faudra pas vous plaindre des conséquences des politiques que vous aurez laissé faire ou maladroitement souhaitées.

A vous maintenant de trouver une formation politique qui remplit les exigences énoncées ici, c'est très facile, il n'y en a pas beaucoup.

Retraites, tous réunis dans la même impasse

, par François Bunner — 2010-06-18T12:36:30Z

La situation engendrée par les propositions du gouvernement sur les retraites est plus grave qu'un simple mauvais projet : au-delà des désaccords, cette réforme révèle une communauté de pensée des acteurs du débat médiatique qui tous accréditent une façon calamiteuse de poser cette question des retraites, puisque de fait toutes les parties entérinent notre soumission à la globalisation.

Fausses évidences

Bien sûr qu'il faut critiquer le gouvernement qui cherche à passer en force avant l'été (en pariant peut-être sur une éventuelle diversion type "jeux du cirque" due à la Coupe du monde de football).

Bien sûr que la gauche et les syndicats ont raison de récriminer contre le fait que dans le projet gouvernemental l'essentiel du financement du déficit serait à la charge des salariés (alors que, par exemple, la crise actuelle est responsable de la moitié du dit déficit, crise pour laquelle les mêmes salariés ne sont pour rien du tout).

Bien sûr que certains ont beau jeu de souligner que les récriminations précédentes font comme si l'économie française n'était pas confrontée à la concurrence internationale et donc facilement ponctionnable.

Bien sûr que les analystes ont raison de signaler que la solution proposée ne règle pas tout au-delà de 2020 et qu'au train où vont les choses, il faudra donc remettre tout ça sur la table dans peu de temps.

Une concession fatale à la globalisation

Mais tout cela est très secondaire, car le vrai problème que nous pose le plan Woerth-Sarkozy-et-leurs-opposants, c'est qu'ils acceptent tous le cadre de la globalisation comme indépassable (globalisation entendue comme la conséquence des dérégulations monétaires, financières et du commerce international). En proposant ce plan ou en le critiquant comme c'est le cas, tous se résignent à entériner un partage de notre PIB (de la richesse produite par notre travail) dans les conditions de la globalisation. Or, dans cette globalisation notre système de retraite, comme la sécurité sociale en général, sont condamnés à se financer sur une source qui se tarit. Il faut que chacun le sache, nos retraites, comme la sécurité sociale en général, ne sont viables que dans une économie non dominée par la finance et moins ouverte au vent de la concurrence internationale des pays à bas coûts [1].

Nous épuiser face aux conséquences ou traiter les causes ?

Il ressort que la première chose à faire, si nous voulons remettre en ordre notre sécurité sociale pour les temps qui viennent, c'est de concevoir et de mettre en œuvre le plus sérieusement du monde une stratégie qui attaque nos difficultés de financement au niveau de leurs causes, au lieu de nous débattre contre leurs conséquences. En clair, si nous voulons sauver nos retraites, il faut que nous fassions en sorte que notre pays propose un traité de re-régulation de l'économie mondiale qui puisse rassembler une coalition majoritaire d'Etats dans la communauté internationale, et ce avec plus de détermination que les simagrées par lesquelles les G20 ont jusqu'à présent prétendu s'attaquer au problème.

Tôt ou tard, c'est d'ailleurs ce qui finira par être mis en œuvre, la seule chose en suspens étant de savoir combien de dégâts supplémentaires seront perpétrés avant. Pour mémoire, la fois précédente où une situation similaire s'est posée, il avait fallu attendre la fin de la 2ème Guerre Mondiale et le traité de Bretton Woods pour que de l'ordre soit remis dans la finance mondiale. Ceci dit, le contexte n'a jamais été aussi favorable que depuis que la crise actuelle nous frappe.

Les critiques de toujours... sans portée

« La belle affaire, mais c'est impossible ! » diront les beaux esprits qui dominent notre temps, comme leurs prédécesseurs qui dominèrent le leur. « Comment devrions-nous nous y prendre ? La France est trop petite, la seule possibilité qui s'offre à nous c'est d'entrer dans la voie d'un nouvel ordre européen. » Nouvel ordre européen qui est la version locale de la globalisation.

Or, parmi les pays européens, il faut désormais être aveugle pour ne pas le voir, les aspirations, les façons de voir et les intérêts sont si hétérogènes, divergents même et parfois si éloignés de nos aspirations que jamais nous n'aurons d'accord suffisant pour, dans ce cadre des institutions de l'UE, nous dresser avec la vigueur nécessaire contre la globalisation. De plus, sachant que c'est par le biais de l'UE que l'essentiel des politiques de dérégulation qui se sont abattues sur nous ont été imposées, nous contenter d'attendre, qu'un jour peut-être, si les circonstances étaient suffisamment favorables, une majorité soucieuse de résister à la domination des oligarques globalisés veuille bien se dessiner, reviendrait à nous rendre complice de notre asservissement et à perdre notre temps. Nous avons besoin d'agir sans attendre.

Notre pays est notre atout

La France seule pèse plus sur la scène internationale que lorsqu'elle est corsetée par l'utopie de l'Europe. Elle est même attendue, ce qui contrarie beaucoup nos zélites pusillanimes et velléitaires, pressées comme toujours de collaborer avec la puissance dominante du moment. Ils tenteront bien sûr de faire passer notre volonté d'indépendance pour un nationalisme belliqueux conduisant au piège de l'autarcie. Ce ne sont que de perfides calomnies pour neutraliser le peuple et ses aspirations.

D'ailleurs nous savons tous que la France a la possibilité de se faire entendre et d'infléchir le cours de choses, pour peu qu'elle se décide à le faire. On l'a vu pour l'exception culturelle en 1993, contre l'AMI en 1997, contre la guerre en Irak en 2003, contre le TEC en 2005 et c'est également de France qu'est parti, à la fin des années 90, le phénomène Attac, qui a popularisé dans le monde entier une certaine éducation populaire sur les questions économiques et financières et l'idée d'une possible régulation de la finance, idée qui a fait du chemin en 10 ans, puisque même à la City de Londres on accepte désormais d'envisager des taxes de type Tobin (entre temps certains ont mis la main sur Attac stérilisant son potentiel).

Oui, contrairement à ce qu'on nous rabâche, les pays, les Etats, les nations existent sur la scène internationale et ils y ont une grande influence. C'est le cas tout particulièrement de notre pays pour peu que ses dirigeants aient un peu de courage et de ténacité. Et puisque de toute évidence courage et ténacité sont chez eux des vertus de moins en moins courantes depuis quelques décennies, il faudra qu'en citoyens nous nous insurgions contre leurs dérives qui condamnent notre avenir, si nous ne voulons pas finir esclaves.

La trahison du 18 juin

En conclusion, notons combien il est pathétique de voir, en ces jours où nous célébrons le 70ème anniversaire de l'Appel du 18 juin, nos zélites se gargariser de bons mots à ce sujet alors que toute leur pensée, toutes leurs convictions, tous leurs actes trahissent l'esprit, l'audace, le courage et la détermination qui sous-tendait l'Appel du général de Gaulle.

Les conditions d'aujourd'hui sont fort heureusement totalement différentes de celles de juin 40, mais les défis qui sont lancés à notre civilisation sont également mortels, surtout pour ses dimensions sociales nées du programme du Conseil National de la Résistance. Notre époque ne requiert-elle pas un esprit de résistance, du courage, de l'audace et de la détermination, vertus dont l'Appel du 18 juin reste une source d'inspiration pour les citoyens de notre temps ?

[1] Impact de la globalisation : lorsque les monnaies sont chahutées comme elles le sont actuellement, quand la finance est libre de faire circuler ses magots comme elle le veut et domine toutes les activités humaines, les entreprises et même les Etats, quand les "règles" du commerce international permettent d'aller produire là où les coûts sont bas et de vendre là où il reste encore du pouvoir d'achat, accepter de négocier dans ces conditions le financement de nos retraites est tout simplement inconséquent. Cela revient à accepter que la part du gâteau du monde du travail ne cesse de se réduire et de ce fait à nous obliger à devoir régler plus de problèmes économiques et sociaux avec moins de moyens.

En France, dans le partage de notre PIB, nous, le monde du travail (salaires nets, cotisations sociales et impôts) avons perdu 10% de nos revenus en faveur de la finance depuis la fin des années 70 (depuis que la globalisation s'est imposée). En arrondissant, disons que nous sommes passés de 70% pour le monde du travail et 30% pour la bourse, à moins de 60% pour le travail et plus de 40% pour la bourse. Ces 10% de notre PIB (qui pèse actuellement un peu moins de 2000 milliards d'Euros) représentent donc un peu moins de 200 milliards d'Euros. Ainsi, si nous répartissions ces 200 milliards d'Euros, selon ces proportions en vigueur il y a 30 ans, sur les salaires net, les cotisations sociales et les impôts, nous aurions une économie où nos problèmes de pouvoir d'achat, de retraites, d'assurance maladie et de dette publique n'existeraient tout simplement pas.

Lancement du "Tiers-canal"

2010-05-29T12:37:23Z

Nous avons choisi le 5ème anniversaire de la claque démocratique infligée à nos "zélites", le 29 mai 2005 lors du référendum sur le Traité Constitutionnel Européen, pour lancer publiquement un chantier sur lequel certains membres du RCR travaillent depuis presque un an.

>>> "tiers-canal.net" <<<

Dans l'article « Aux origines du "tiers-canal" » nous racontons l'instructive histoire du "tiers-canal", dont les origines se situent dans la campagne des élections européennes de 2009.

Nous exposerons ici les buts et le fonctionnement du "tiers-canal".

Un nouveau média pour quoi faire ?

Dans un monde où les idées contestant l'euro-fédéralisme sont misent à l'index et bafouées, même lorsqu'elles gagnent des scrutins électoraux, dans un monde où les politiques non soumises à la globalisation sont systématiquement escamotées, caricaturées, tournées en dérision, dans un monde où la cléricature qui domine notre politique et les médias exerce de fait une véritable censure, nous avons constaté qu'il était indispensable de lancer un média, un canal d'information alternatif, un "tiers-canal", qui viendrait collecter et rendre accessible en un lieu unique le meilleur de ce que la nébuleuse républicaine produit, afin de créer, à moyen et long terme : un contre-poids à la pensée unique qui intoxique les esprits et un moyen d'irriguer la pensée de nos concitoyens d'arguments et de références alternatives.

De ce fait nous avons donné trois volets au "tiers-canal" :
un dispositif qui permet de publier des liens vers des articles que nous avons sélectionnés
un forum de discussion sur des thèmes qui auront été choisis
et dans les mois à venir nous continuerons de mettre une web-radio en place

Comment fonctionne le "tiers-canal" ?

Depuis presque un an, nous épluchons, presque quotidiennement et presque systématiquement, une soixantaine de sites référencés dans le "tiers-canal" et nous publions des liens vers les meilleurs articles que nous trouvons, ainsi que des liens vers les meilleurs articles (ou les plus utiles) qui paraissent dans les grands médias.

Ce sont aujourd'hui presque 1500 articles pour lesquels des liens ont été publiés, datant des premiers mois de 2009 à aujourd'hui. C'est une remarquable revue de presse qui est ainsi à votre disposition en quelques clics.

Vous pouvez accéder à ces articles :
par la page d'accueil ;
en remontant le temps semaine par semaine grâce au bouton qui se trouve au bas de la page d'accueil (nous rajouterons une fonctionnalité pour simplifier cette "exploration du temps") ;
par le moteur de recherche (en haut à droite de toutes les pages) ;
par les mots clefs (à gauche de toutes les pages) ;

Vous pouvez également vous abonner au twit du tiers-canal, grâce au lien vers la page de Twitter du "tiers-canal" en haut de chaque page (ou par ici).

Lorsqu'une icône "forum" l'indique, un forum thématique est associé aux articles re-publiés, vous y accéderez en cliquant dessus. Vous pourrez contribuer directement, sans créer votre compte, ou, pour ceux qui contribueront régulièrement, en créant votre compte pour faciliter votre identification.

N"hésitez pas à nous envoyer les références des meilleurs articles que vous avez repérés (nous verrons si nous pouvons les publier), faites connaître le tiers-canal autour de vous.

Mais, trêve d'explications, le plus parlant est d'aller faire un tour sur le site du "tiers-canal".

Aux origines du "Tiers-canal"

2010-05-29T12:36:44Z

A l'occasion des élections européennes de 2009, le Rassemblement des Citoyens pour la République — ne présentant pas de listes ou de candidats — avait décidé de contribuer au débat pour y faire entendre ses idées. Mais face au microcosme médiatico-politique actuel, cette exigence démocratique élémentaire fut tant bafouée, au-delà de tout ce que nous pouvions imaginer, que cela a réclamé que nous mettions en œuvre, bien en amont de l'information pluraliste, un moyen de survie pour les idées républicaines : un média.

Notre premier diagnostic étant que les questions européennes crèvent d'être traitées caricaturalement — entre les "pour" ou "contre" l'Europe, les "pro" et "anti" européens, les "oui" ou les "non" au Traité Constitutionnel Européen, l'essentiel restant escamoté — nous avions imaginé de mettre un questionnaire en ligne sur des thèmes sensibles et de le traiter selon nos critères qui distinguent les partisans de "cette Europe", de ceux de "l'autre Europe", de ceux qui veulent "quitter immédiatement" l'Union, de ceux, enfin, qui réclament des politiques procédant par "l'indépendance et la coopération".

L'opération s'est appelée Europes2009.net. N'hésitez pas à vous rendre sur le site, répondez au questionnaires vous n'en avez jamais croisé d'aussi pertinent ! Et comparez vos réponses avec celles des partis politiques en lice, ou avec les têtes de listes qui ont accepté de répondre. Repérez votre positionnement dans notre modèle de clivage, ou encore comparez les positions des différentes listes du scrutin. Vous verrez combien l'approche que nous proposons est pertinente.

Nous avions à cette occasion fait deux campagnes de plus de 50 communiqués de presse, chacun appuyé d'un coup de fil aux rédactions pour pousser notre info. Nous savions que ce serait difficile, qu'on ne nous attendait pas et qu'on ne ferait pas de fleur. Mais au bout de l'expérience, il nous a fallu constater que pas un seul média n'avait finalement accordé une seule ligne à notre initiative. Pas un média... pas une seule ligne...

A chaque fois la même conversation type se répétait : « - Quelle liste soutenez-vous ? » « Aucune ! nous avons fait Europes2009 pour contribuer au débat. » « - Mais vous êtes pour ou contre l'Europe ? » « Eh bien justement, nous considérons que cette façon de poser le problème n'est pas satisfaisante, qu'elle stérilise le débat, nous souhaitons faire émerger une autre façon de poser la question des politiques européennes qui distingue : "cette Europe", "l'autre Europe" (sociale, puissance), "quitter immédiatement", "indépendance-coopération"... ». Nos communiqués de presses ont tous pris la direction de la corbeille à papier.

A l'heure du bilan, nous étions plus que ravis de nos résultats d'un point de vue qualitatif : le site était réussi techniquement, opérationnel dans les délais, le questionnaire proposait des réponses honnêtes pour chaque sensibilité, et surtout, l'analyse des résultats faisait bien ressortir les quatre sensibilités de notre modèle de clivages, ainsi que des nuances pour chacune d'elles, par exemple entre des politiques plutôt "cette Europe" ou "autre Europe". Notre paradigme était valide !

Par contre, côté succès d'audience... c'était un échec. Certes plus d'une dizaine de milliers de questionnaires qui furent remplis pendant les quinze jours de la campagne, mais c'était bien en deçà de ce que nous avions espéré car notre opération n'a finalement pas acquis de notoriété.

Un bilan s'imposait. Il était définitivement évident que les médias traditionnels filtraient trop sévèrement les idées hétérodoxes et écartaient beaucoup trop lestement les idées que les citoyens de notre sensibilité pouvaient énoncer. Si nous voulions sortir de l'isolement dans lequel ce système nous maintenait, il nous faudrait prendre une initiative qui pourrait servir à rompre ce mur du silence.

Au-delà de songer à produire des contenus, il nous fallait mettre en place, dans le long terme, un canal de diffusion alternatif, inventer un outil pour propager les idées de notre famille de pensée. Nous l'avons baptisé : « "tiers-canal" (faire circuler les idées, les débats) ».

Dans ce "tiers-canal" il y aurait 3 volets : nous relayerions les meilleurs articles représentatifs de notre famille politique, nous pourrions aussi mettre en place un forum de discussion pour que le nécessaire débat dont nous avons besoin puisse avoir une chance de plus d'avoir lieu, enfin, nous pourrions tenter de créer un média plus performant car peu exigent pour l'usager (quoi que plus difficile à produire), une radio en ligne.

Et pour commencer, connaissant depuis longtemps un site génial, rezo.net (nous vous le recommandons chaudement), qui propose chaque jour à ses lecteurs une sorte de revue de presse d'idées et d'opinions alternatives à ce qui se trouve répété à l'infini sur nos principaux médias — de la vraie information en somme ! — nous nous sommes donc décidés à tenter d'imiter ce modèle en l'adaptant à notre vision, au service du courant républicain.

C'est essentiellement ce dispositif de republication d'articles, que nous avons alimenté depuis presque un an, que nous rendons public à l'occasion du 5ème anniversaire du "non" infligé au référendum sur le Traité Constitutionnel Européen en 2005. L'histoire du "tiers-canal" ne fait que commencer...

Déclaration de l'Arc Républicain de Progrès à l'occasion de la journée mondiale de la francophonie, Bagneux, 20 mars 2010

2010-03-21T17:46:00Z

Socle de la nation et de la francophonie, la langue française est gravement menacée par une politique linguistique inavouée visant à basculer la France au tout-anglais.

Cette politique est d'abord celle du grand patronat qui, de plus en plus, bascule à l'anglais sa communication interne et externe, la dénomination de ses enseignes, etc.

Elle est aussi celle, inavouée et inavouable, du président de la République et de son gouvernement : ainsi, Valérie Pécresse, ministre de l'Université et de la Recherche intrigue-t-elle pour exempter la recherche française et l'université du champ d'application de la loi Toubon qui protège, si mal et si peu, la langue française ; c'est N. Sarkozy en personne qui a annoncé la réforme des lycées dont un des éléments, dit « plan d'urgence pour les langues », vise non à renforcer l'enseignement des langues vivantes dans leur diversité tout en renforçant prioritairement l'enseignement du français, mais à faire enseigner plusieurs disciplines dites non linguistiques en « langue étrangère », en réalité en anglais.

Le message est clair, il s'agit de faire croire aux élèves que l'avenir n'est pas à la poussiéreuse langue de Molière et de Victor Hugo, mais au « globish » et spécialement au « Wall Street English » promu dans les rames du métro parisien.

A l'arrière-plan de cette politique linguistique, il y a la volonté acharnée de nos élites, y compris d'une bonne partie de la « gauche » établie, d'aligner notre pays sur les normes régressives du contre-modèle social anglo-saxon dans le cadre de l'Union européenne.

Casse culturelle et linguistique, casse sociale, casse nationale ne font qu'un. A l'arrivée, il s'agit de dissoudre notre pays dans la mondialisation euro-libérale et dans l'Europe supranationale qui, en violation de ses principes proclamés, promeut ouvertement l'anglais comme langue unique de communication à l'échelle du sous-continent, détruisant au passage non seulement le français, mais toutes les langues nationales.

Cette politique linguistique est en outre porteuse de lourdes discriminations à l'encontre des citoyens français qui ne parlent pas l'anglais, et même à l'encontre de tous les francophones puisque nombre d'entreprises, dans l'indifférence totale de la HALDE, recrutent désormais des cadres « langue maternelle anglais ».

En conséquence, l'A.R.P. appelle tous les vrais républicains, les patriotes, les syndicalistes et les vrais progressistes, à s'insurger contre cet assassinat de la langue française qui annonce et accompagne la destruction de la République et de la Nation.

L'avenir n'est pas à la langue, à la pensée, à la politique uniques de la mondialisation néo-libérale, il est à la diversité des langues et des cultures et à la souveraineté des peuples coopérant sur la base des valeurs de liberté, d'égalité et de fraternité.

L'A.R.P. regroupe le comité Valmy, le Pôle de Renaissance Communiste en France, le Collectif Républicain des Gaullistes de Gauche, Résistance et Renouveau Gaulliste, le Rassemblement Républicain et Citoyen et « Penser la France ».

Colloque « Pour ouvrir une perspective politique moderne »

2009-10-06T12:58:29Z

Depuis plusieurs décennies nous déplorons que nos "élites", et tous nos principaux partis politiques, s'aventurent dans ce qui s'appelle à présent la "globalisation", y aliènent notre pays et détruisent l'Etat social dont les bases furent mises en place à la Libération.

Désormais nous sommes en plus entrés dans une période de crise de cette globalisation qui aggrave et menace de frapper encore plus durement tous ceux qui vivent de leur travail. Il est plus que temps d'ouvrir des pistes permettant de mettre en œuvre des ripostes, des alternatives, ou au moins de tenter d'en explorer la possibilité.

Par delà les conséquences quotidiennes de la globalisation et de la crise actuelle, c'est à une crise de nos références politiques que nous sommes confrontés. En raison de cet égarement, nous avons laissé mettre la politique et les Etats sous la domination de l'économie et plus précisément de la finance, nous avons laissé l'intérêt général à la domination des intérêts privés, le civisme et la culture sont abandonnés aux divertissements orchestrés par la télévision, que domine la bêtise et le pognon qui finance les chaînes.

Dans le cadre de l'ARP (Arc des Républicains de Progrès) nous vous proposons un colloque afin d'entamer une réflexion visant à tracer une politique de sortie de cette impasse.

COLLOQUE DE L'ARC REPUBLICAIN DE PROGRES
10 OCTOBRE 2009
de 10 à 12h30 et de 14 à 18heures.

AGECA - 177 Rue de Charonne PARIS 11ème

matin :

10h00 - Accueil

10h15 - Introduction - Claude Beaulieu au nom de l'ARP. Pour une politique d'union du peuple de France et une actualisation du programme du CNR ?

10h30 - Jean Lévy - La question sociale et la question nationale sont inséparable. Pour une politique d'investissement économique et sociale et de ré-industrialisation de la France

10h45 - Roger Sylvain, ancien dirigeant syndical de Renault

11h00 - Denis Griesmar - Résistance linguistique - Francophonie

11h15 - Geneviève Blache - Reconstruire le rassemblement de la Résistance, pour la liberté, la démocratie et le progrès social ; s'inspirer du CNR et des principes de son programme

11h25 - François Bunner – A propos du programme du CNR

De 11h40 à 12h45 ou 13h - Débat

après-midi :

14h00 - Reprise - Projection de la bande annonce du film " WALTER RETOUR EN RÉSISTANCE" de Gilles Perret

14h15 - Léon Landini : témoignage d'un résistant FTP - MOI

14h25 - Maxime Grémetz ? horaire incertain

14h45 - André Bellon : République, souveraineté populaire, vassalisation de la France

15h00 - Alexandre Dorna - La démocratie et la propagande de la servitude libérale

15h15 - Claude Gaucherand - Pour une politique extérieure et de défense souveraine et le rétablissement d'un service militaire de conscription

15h30 - Alain Corvez - Aperçu géopolitique : Russie, Chine, OCS, Moyen Orient...

15h45 - John Groleau - La marche vers l'union atlantique se précise

16h00 - Gilles Bachelier - Combat national et international pour l'émancipation des peuples

De 16h15 à 17h15 - Débat

17h40 - Claude Beaulieu - Conclusions

Ouvrir une perspective politique : la pertinence de l'actualisation du programme du CNR

2009-09-26T19:00:00Z

Quel chemin choisir pour une alternative populaire, démocratique et de progrès à la politique sarkozyste de « rupture » avec tout l'héritage économique, social et républicain du peuple nation ?

Rapiécer l'union de la gauche acquise au fédéralisme européen et sous domination social démocrate ?
Suivre les nationalistes qui ignorent la souveraineté populaire et la question sociale ?

Ou bien bâtir l'union du peuple de France pour la République, l'indépendance nationale, la souveraineté populaire, le progrès social, les libertés démocratiques et des coopérations mutuellement avantageuses entre peuples libres et nations souveraines ?

L'exemple de la Résistance, celui du programme du CNR sont-ils pertinents aujourd'hui ?

Le résultat des élections européennes est riche d'enseignements parmi lesquels, deux sont essentiels. Deux rejets populaires. Celui de l'Europe fédérale de la finance mondialisée et celui de la social démocratie. Cette dernière, dont il n'y a rien de bon à attendre du fait de son dogmatisme, est discréditée en raison de la politique euro atlantiste, contraire aux intérêts du monde du travail et des nations, que les dirigeants du PS mènent depuis la deuxième guerre mondiale.

Les peuples d'Europe et, tout particulièrement le peuple de France, ont compris que l'intégration européenne se fait contre eux et que l'Europe supranationale ne sera jamais sociale et pacifique, parce qu'elle est celle du capitalisme financier mondialiste et de l'OTAN, parce qu'elle sévit sous la dictature d'une oligarchie souterraine atlantiste et occidentaliste.

Notre peuple saisit de mieux en mieux que derrière le démontage méthodique de sa production industrielle et agricole, de sa protection sociale, du pouvoir d'achat des salariés, paysans et artisans, de l'Education nationale et de l'Université, des services publics et du secteur public industriel, des retraites par répartition, du droit du travail, de la laïcité à la française et des libertés démocratiques, de la souveraineté nationale, de la politique internationale indépendante de la France (alignement sur les Etats-Unis), et même de la langue française (sacrifiée au « tout anglais » promu par l'UE et par le MEDEF), se trouve l'intégration européenne qui attaque au premier chef les grandes conquêtes sociales du gouvernement de la Libération. C'est d'ailleurs ce que proclame M. Kessler, voix autorisée du haut patronat, dont l'éditorial publié dans « Challenges » de novembre 2007, félicitait insolemment Nicolas Sarkozy de « démanteler le programme du Conseil national de la Résistance ».

Il est donc heureux que la construction d'un Etat européen fédéral et régionaliste ait été à nouveau mise en échec par le choix populaire massif de l'abstention qui exprime un refus de cautionner les institutions de l'Union Européenne. Pourtant, le pouvoir supranational des banquiers, des complexes militaro-industriels et de leurs agents, ne va pas renoncer à renforcer encore sa domination totalitaire sur les peuples.

De son coté, Sarkozy démolit la France tous azimuts. Se comportant en monarque absolu, adepte d'un autoritarisme sans limite et à l'opposé de ses discours pseudo patriotiques, Sarkozy applique le programme commun néo-libéral de l'oligarchie internationale dont il est le fondé de pouvoir, les traités de Maastricht, Nice et Lisbonne. Ses cibles sont la Nation, la République, la démocratie, la laïcité et le progrès social. Son atlantisme et son sionisme immodérés l'ont conduit à accélérer le démontage méthodique de la Défense Nationale désormais en position de subordination dans le commandement intégré de l'OTAN, dont elle adopte les normes anglo-saxonnes. Cette vassalisation à également conduit Sarkozy à installer une base militaire agressive aux portes de l'Iran, alors même qu'il démantelait les régiments français chargés d'assurer la défense du territoire national, transformant l'armée en force supplétive de la puissance hégémonique étasunienne, notamment en Afghanistan. Nul ne sait jusqu'où ira son aventurisme belliqueux et dans quels conflits il entraînera notre pays ?

Le peuple de France, de plus en plus mécontent face à la crise à la fois économique, sociale et politique, est en quête d'une stratégie alternative, capable de construire un vrai changement. Certains entendent persévérer dans la voie du fédéralisme européen qui menace l'existence même de la nation déjà vassalisée et de la République. Ils sont divers depuis les néo-libéraux avoués ou non du PS, de l'UMP, du MODEM, d'Europe écologie etc. On les retrouve aussi chez les européistes supranationaux, les porteurs d'illusions de l'Europe sociale, des prétendues « République » et autres « nation » européennes, les idéologues du nihilisme national. D'autres, restent englués dans la logique d'union de la gauche et refusent de prendre acte de son échec historique. D'autres entendent rassembler les fédéralistes du « non de gauche » hostiles à la nation, dont ils ne voient pas qu'elle a fusionné avec le peuple et qu'elle n'a rien de commun avec le racisme et avec la xénophobie. Tous vont à l'échec.

L'Arc Républicain de Progrès est favorable à l'union du peuple de France, seule stratégie ouvrant la perspective d'un rassemblement populaire majoritaire. Cette démarche républicaine implique la reconquête de l'indépendance nationale, de la souveraineté populaire et de la démocratie. Elle permettrait une politique de progrès social impossible dans le cadre inamendable de l'UE, véritable carcan dont la France doit résolument s'affranchir de même que tous les peuples européens, afin de lui substituer d autres types de coopération.

Ce type de rassemblement doit s'inspirer de la Résistance, ainsi que du programme du CNR qui doit être défendu et réactualisé. Quoi de plus neuf en effet que de remettre en pratique dans les conditions d'aujourd'hui, les grands principes qui inspirent le programme du CNR : indépendance nationale, république laïque et démocratique, progrès social, place éminente dévolue au monde du travail dans la nation, fidélité aux idéaux de la Révolution française, antifascisme et antiracisme, liberté de la presse, égalité entre les deux sexes, constitution d'un large secteur public industriel, bancaire et de service, pour mettre l'économie au service du peuple, favoriser la démocratie participative, susciter le développement des PME et l'initiative citoyenne,favoriser la solidarité et la paix entre les peuples par la promotion du droit international ,de l'aide au développement et du refus de toute hégémonie .

La pertinence de cette vision stratégique fera l'objet en octobre d'un colloque de l'ARP, auquel, nous vous convions dès à présent.

Comité Valmy

Pôle de Renaissance Communiste en France ( PRCF)

Résistance et Renouveau Gaulliste (R2G)

Collectif Républicain Gaulliste de Gauche

Rassemblement des Citoyens pour la République

COLLOQUE DE L'ARC REPUBLICAIN DE PROGRES
10 OCTOBRE 2009
de 10 à 12h30 et de 14 à 18heures.

AGECA - 177 Rue de Charonne PARIS 11ème

2009-2012 enjeux, clivages et perspectives (5/5)

2009-06-16T21:57:26Z

Faire de la politique aujourd'hui, comme répondre au message principal des élections européennes de 2009, c'est répondre à l'abstention de masse des européennes, et pour cela, avant de pouvoir envisager de proposer telle ou telle politique, nous devons d'abord re-situer l'enjeu majeur de notre temps, puis en déduire les lignes de clivages entre les familles de pensée en présence et enfin mettre en perspective les prochaines étapes de notre travail.

L'enjeu

La question centrale de notre époque est celle de la globalisation. Certains la souhaitent ou la considèrent incontournable, nous considérons que nous devons l'affronter.

Se répandant sur la terre entière, elle a pour conséquence de détruire les Etats et les politiques de régulation de la finance et de l'économie, les politiques industrielles, les dispositifs de sécurité sociales et les politiques de répartition des revenus du travail qui furent mis en place après la guerre. Elle réduit aussi les citoyens en "consommateurs-producteurs-flexibles-qui-se-divertissent" en développant avec fureur la consommation et la production qui détruisent la culture, ainsi que les ressources naturelles et notre environnement.

Longtemps triomphante, la globalisation est désormais en crise. Face à cette crise financière, devenue économique et sociale, l'Union européenne qui était présentée comme LA seule solution, s'est révélée, pour ceux qui l'ignoraient encore, impuissante et contre-productive, et ce sont les Etats qui ont été au charbon. Nous devons impérativement faire comprendre à nos concitoyens que nous devons abandonner les rêves d'Union et de politiques communes, pour préférer l'indépendance, la démocratie et les coopérations.

Les clivages

Cette crise de la globalisation est avant tout une crise de notre politique, où l'on voit les partis politiques traditionnels (conservateurs, sociaux-démocrates, écologistes, "gauches radicales"...) rabâcher les mêmes recettes périmées, les mêmes promesses, malgré les échecs gravés dans leurs bilans et malgré les plus de 60% d'abstention.

Plus que jamais le nouveau clivage de la politique actuelle se situe entre :
ceux qui se sont faits les gestionnaires de la globalisation, soutiennent les politiques supranationales et partagent ou se soumettent aux consensus de Washington et de Bruxelles ;
ceux qui sont résolus à résister à ces fléaux en : re-régulant l'économie, la finance et les monnaies, réactualisant les politiques de l'Etat social nées du programme du Conseil National de la Résistance, refondant un ordre international reposant sur l'indépendance (qui est la condition de la démocratie) et la coopération.

Les questions européennes permettent quant à elles de compléter ce clivage en distinguant les partisans de "cette Europe", de "l'autre Europe", de "quitter immédiatement" l'Union et enfin de "l'indépendance coopération".

Les perspectives d'actions

Nous devrons tous continuer de réécrire nos programmes, nos argumentations, nos explications pour les améliorer, en extraire leur substantifique moelle et les rendre plus compréhensibles par nos concitoyens. N'en déplaisent à certains, malgré l'ostracisme dont nous sommes frappés, si nos idées étaient plus facilement audibles, nous ne serions pas aussi marginalisés que nous le sommes actuellement.

Puis, grâce à un débat spécifique, il faudra mettre de la clarté dans nos rangs : républicains, gaullistes, souverainistes. Tous les mouvements regrettent notre dispersion, nombreux sont ceux qui souhaitent ou appellent à l'union... tout en revendiquant la première place. Cependant, aucune organisation n'ayant les états de services s'imposant aux autres, c'est un fait, chaque sensibilité reste entre-soi et se croit la plus belle dans le miroir où elle se mire. Nous avons besoin d'organiser un grand débat parmi nous, pour savoir si la "république", le "gaullisme" ou la "souveraineté", et dans quelles mesures, sont des doctrines ou des conditions non seulement nécessaires mais aussi suffisantes de notre politique et de notre rassemblement.

Cette clarification accomplie, qui contribuera à nous rendre plus compréhensibles auprès de nos concitoyens, nous pourrons nous en prendre aux arguments des partisans de "l'autre Europe" qui par leurs promesses séduisent nos concitoyens et continuent de les enfermer dans les errements des dernières décennies. Puis nous pourrons affronter l'UMPPS ou le PSUMP, parti unique de la résignation, qui domine encore les débats.

Pour nous faire entendre dans cet environnement où nos idées sont littéralement endiguées par les ressources coordonnées et surtout les mentalités de l'actuel système médiatico-politique, nous devons créer de nouveaux canaux pour acheminer au plus grand nombre de citoyens possibles nos idées, nos argumentations et des informations utiles dans des formats idoines que les technologies actuelles rendent accessibles.

Enfin, dans les combats qui viennent, tout ne dépendra pas de nous, mais c'est là une raison de plus de faire en sorte que pour ce qui dépend de nous, nous ayons fait le maximum, et dans un contexte qui s'aggrave, nous devons prendre conscience que nous n'avons plus le droit de gâcher autant de temps et d'occasions que par le passé.

A ces conditions, nous vaincrons.

Sommaire de la série d'articles « Bilan des européennes 2009 »

Aux origines de l'impasse de la politique actuelle (4/5)

2009-06-16T09:53:13Z

Comme nous l'avons montré, nous avons affaire à une situation plusieurs fois paradoxale où la politique qui est menée ne correspond pas, de façon durable, à ce que réclament les citoyens, et où les "vainqueurs" des élections, très minoritaires dans l'opinion publique, proposent, tout comme leurs principaux adversaires, les mêmes politiques pour l'Europe auxquelles manifestement les électeurs sont hostiles. Les citoyens quant à eux, se plaignent des conséquences des politiques qu'ils subissent, mais n'identifient pas les causes de la crise, ce qui fait qu'ils ont du mal à se libérer des politiques existantes, à les remplacer. Examinons cette question.

L'idéologie actuellement dominante dans notre pays comme partout est celle de la globalisation [1], qui serait une chance extraordinaire, ou au moins une assez bonne chose, pour beaucoup plus de gens que ceux qui le revendiquent explicitement. Pour les autres, ils se complaisent pour l'essentiel dans l'impuissance et se contentent d'opposer une opinion qui concède à regret, mais concède quand même, que cette globalisation aurait un caractère incontournable, serait quelque chose d'irrémédiable, qui irait dans le "sens de l'histoire", un phénomène face auquel on ne pourrait rien : « mais que voulez-vous faire ? on ne peut quand même pas contraindre toute "l'Europe", la France est si petite, il faut "faire avec" ».

Les hypocrites de la globalisation

Cependant, que l'on ne s'y trompe pas, les appréciations favorables à la globalisation sont partagées bien au-delà des cercles "patronaux", "libéraux", ou "conservateurs", ou comme on voudra les nommer. Rappelons que les secrétaires généraux de l'OMC (Organisation Mondiale du Commerce) et du FMI (Fonds Monétaire International), les deux hauts lieux de de la mise en pratique de la globalisation pour le commerce international, la monnaie et la finance, ne sont pas états-uniens, chinois, ou anglais, "réputés" pour leur passion pour la guerre économique, mais français, et ces Français ne sont pas des responsables du Medef ou de l'UMP, mais du parti socialiste, et ces socialistes ne sont pas d'obscurs seconds couteaux ou des adhérents occasionnels, mais des responsables du tout premier rang : Pascal Lamy et Dominique Strauss-Kahn.

Mais surtout, il ne faut pas raconter d'histoire, cet état de fait n'est pas arrivé du jour au lendemain, ni à l'improviste, ni par hasard ou par malchance. Comment ne pas voir qu'il y a eu au contraire dans les politiques de tous les partis (UDF, RPR, PS et Cie) une grande continuité, des lois de déréglementation financière de P. Bérégovoy en 1983, aux politiques de ruptures sarkoziennes (paquet fiscal), en passant par par tous les autres et notamment par les privatisations de L. Jospin entre 1997 et 2002.

Comment ne pas voir que s'est construit autour des idées de la globalisation une adhésion profonde, une réflexion soutenue et largement diffusée, des choix délibérés et argumentés, le tout construit sur des dizaines d'années et partagé par tous les principaux partis de gouvernement, et bien au-delà des cercles dirigeants de ces partis, auprès de leurs militants ainsi que dans la "société civile" (et ceux de leurs militants qui s'aviseraient à jouer les purs qui n'auraient « pas mangé de ce pain-là, moi Monsieur ! », qu'ils sachent qu'ils ne sont, tout simplement, que les idiots utiles des précédents ou carrément des imposteurs).

Un choix générationnel ?

En réalité c'est une grande partie de toute une génération qui a produit et s'est livrée à cette idéologie, par enthousiasme, par bêtise, par ressentiment à l'égard de la génération précédente, par inconséquence ou négligence, ou encore par délire utopique. Elle s'est livrée avec jubilation à ce grand chamboulement des institutions et de la politique dont elle héritait, et dont elle avait par ailleurs profité (de la progression de l'abondance créée) comme aucune génération avant elle.

Il y a une trentaine d'années en effet, à mesure que se transformait la donne politique et économique (surtout après la désindexation du dollar par rapport à l'or le 15 août 1971), au moment d'ailleurs où cette génération des babyboomers commençait sa montée vers le pouvoir, tous les camps politiques ont pratiqué un légitime aggiornamento de leurs doctrines alors en vigueur : gaullisme, politiques de régulation de l'Etat social mises en place à la libération, "conservatisme", socialisme, communismes, autogestion, etc. tout a été "modernisé".

Dans ce mouvement, toutes les familles de pensée furent progressivement fascinées par une espèce bien particulière de modernisme, un modernisme fait de défiance ou même de détestation de l'Etat, des institutions et de tout ce qui est transmis en général. Cette modernisation s'est traduite en un rêve, celui d'un monde où les choses s'organiseraient spontanément, en confiance dans les dérégulations monétaires et financières, en croyance dans le libre-échangisme pour la circulation des marchandises, en l'espoir d'une croissance infinie et en foi dans la mise en place de politiques supranationales pour dépasser le soi-disant "funeste cadre national“ qui était ringard, le paradis de la "beaufitude" et du "nationalisme" quand ce n'était pas pire.

Au final, par un véritable harcèlement du civisme usuel des citoyens français, c'est une incontestable mise sous tutelle qui a eu lieu, de notre communauté de citoyens, de sa liberté de décider, de sa démocratie. A coup de campagnes de dénigrement, d'intimidation et de repentance, les citoyens ont été neutralisés par la destruction méthodique de leurs références politiques et historiques. C'est ainsi que notre politique a été soumise aux intérêts d'une nouvelle cléricature et de nouveaux féodaux, qui comme toujours, pour ceux qui connaissent un peu d'histoire de notre pays, se sont mis au service de la puissance impériale du moment et de son idéologie, en collaborant à notre colonisation par l'idéologie de la globalisation. La France c'était trop petit, trop provincial, pas assez moderne, fascisant même, qu'avons-nous dû entendre de la part des porte-paroles de cette génération, pressés d'aller jouir sans entraves dans la grande communauté des "global players".

Les conséquences

Aujourd'hui nous sommes en face des conséquences de ces orientations politiques de dérégulation et de désintermédiation : précarité, chômage, délocalisations, domination de l'économie par la finance, insécurité sociale, vulnérabilité de l'intérêt général face à la puissance des intérêts privés, atomisation de la communauté des citoyens en communautés de "victimes" réclamant continuellement des comptes aux pouvoirs publics et le respect de leurs "droits à".

Sans Etat , malheur aux petites gens sans "parrains" pour les protéger. « Ils n'avaient qu'à améliorer leur "employabilité" en temps utiles, affirme-t-on en novlangue dans les poulaillers d'acajou et les basses-cours à bijoux, à présent, qu'ils apprécient au moins les minima sociaux que l'on a eu la bonté de leur accorder, et qui nous coûtent si chers. »

Et si ces petits riens du tout refusent de se soumettre à cette société de rêve, de liberté et d'émancipation, s'ils refusent d'endurer leur sort en silence en réclamant une autre politique, une politique qui les protège de la loi de la jungle, les mêmes beaux esprits, la crème de la modernité, les porte-paroles des bénéficiaires des politiques de régulation d'antan, eux qui les ont détruites ainsi que la société qui leur avait fait une place, ces profiteurs accableront ces citoyens en les traitant selon le cas de fainéants, de populistes, de nationalistes ou de ringards passéistes qui voudraient remonter le temps.

Impuissance

Quant à la majeure partie de la société, elle a le souvenir et la nostalgie de l'Etat protecteur, mais ne sait plus comment le mettre en place. elle réclame ces protections, mais elle a désarmé l'Etat et rechigne à renoncer à ses lubies libérales-libertaires. Lubies sur l'"ouverture", mélangeant l'"ouverture" des esprits à l'"ouverture" des frontières pour les marchandises, les capitaux et les personnes, en passant bien sûr par l'inénarrable "ouverture aux autres", lubies sur l'autorité, qui serait forcément toujours autoritaire, lubies sur l'Etat, qui serait un monstre froid, avide et inefficace, etc.

D'un point de vue politique, la démocratie "moderne" est devenue une démocratie "à la cause toujours" : ce qui est dit lors des élections est défait par les politiques européennes et ce qui se décide au niveau européen n'est jamais débattu devant les citoyens. Et quand par miracle une directive Bolkestein est bloquée à l'entrée, elle revient quelques mois ou années plus tard par la fenêtre. Cette "démocratie" est celle d'une oligarchie qui déteste et méprise le peuple et gouverne contre le peuple.

Nous avons le souvenir d'une démocratie de citoyens, mais là encore, accrochés aux lubies de la génération des babyboomers, nous ne savons pas comment renouer avec elle. De plus en plus de citoyens se plaignent de cette situation et des maux qui les frappent, mais ils continuent de vénérer les mêmes croyances qui ont construit les difficultés dont ils se plaignent, car nous ne sommes pas encore capables de distinguer qu'entre les unes et les autres il y a un rapport de cause à conséquence.

Et c'est comme cela qu'in fine, de votes en faveur de l'Europe nous en sommes arrivés au « non » au référendum de 2005, mais que nous sommes restés inertes quand celui-ci a été profané lors du coup d'Etat parlementaire du 4-8 février 2008 [2]. Puis, c'est comme cela que nous avons à nouveau battu un record d'abstention le 7 juin dernier, et que ceux qui se sont déplacés se sont laissés aller à voter ou UMP, ou PS, ou Europe Ecologie, ou... c'est-à-dire à voter pour « cette Europe », pour l'« Autre Europe » [3], alors que de toute évidence et d'expérience ; "cette Europe" nous impose des mauvaises politiques (dérégulations) et une mauvaise méthodes (politiques communes), et que "l'autre Europe" n'est qu'une promesse illusoire.

Mais sur quels repères nous faut-il dans ce cas nous reposer ?

Sommaire : Bilan des européennes 2009

Lire la suite : Enjeux, clivages et perspectives (5/5)

[1] Dans « La globalisation n'est pas un phénomène économique » nous montrons que la globalisation est d'abord la propagation à l'échelle de l'humanité entière d'une certaine idée de l'Homme, avant de se traduire par les phénomènes économiques que nous connaissons, mais ici nous n'entrerons pas dans cette précision, il est néanmoins utile de garder cette perspective à l'esprit.

[2] Voyez la déclaration « Non, au coup d'Etat parlementaire » ou sa version vidéo « Non, au coup d'Etat parlementaire (vidéo) »

[3] Voyez « Soin palliatif pour campagne électorale en déshérence où sont présentées les 4 familles de pensée "cette Europe", "l'autre Europe", "quitter immédiatement" et "indépendance-coopération") que le RCR propose pour échapper au piège de l'indigent clivage "pour/contre", "oui/non", "pro/anti" européen.

Heurs et malheurs des différentes listes (3/5)

2009-06-13T16:15:19Z

A partir du moment que l'on garde bien à l'esprit que le parti qui a gagné, et de très loin, est le parti de ceux qui ne voulaient pas être les complices de cette élection ratée et qui ne voulaient plus faire semblant de croire à des promesses que personne ne tiendra jamais parce que personne au Parlement européen n'a les moyens de les tenir, il est possible d'examiner le reste des résultats.

1. Pôle position pour l'UMP

L'UMP a indiscutablement fini en tête du scrutin, mais c'est un succès par défaut, car l'Union pour un Mouvement Populaire n'est guère populaire ; elle est même très minoritaire dans l'opinion publique car elle est totalement isolée : avec ses 27,87% des votants, qui ne font que 10,84% des inscrits, elle ne fait face qu'à des oppositions. Il n'existe en effet plus de réserves de voix comme il y a quelques années entre l'UDF et le RPR (et leurs satellites) qui se ralliaient les uns aux autres selon les occasions. Cette forme de ralliement n'est plus pratiquée par les centristes (Modem), ni par aucune autre formation d'importance. La plus accommodante des oppositions de l'UMP étant celle de l'insaisissable Philippe de Villiers, qui fait campagne contre l'UMP mais appelle systématiquement à voter pour elle aux seconds tours. Cependant hors de la Vendée, Villiers ne pèse pas bien lourd.

L'activisme médiatique de Nicolas Sarkozy reste une technique efficace pour occuper l'espace politique vide d'alternatives crédibles et apparaître comme le seul recours, mais cela ne fait pas de l'UMP un parti représentatif ou de gouvernement mais seulement un commando de communiquants efficaces. Enfin, les promesses qui viennent d'être faites d'une "Europe qui protège" par ceux qui, avec le PS, ont tout fait pour mettre en place cette Europe dérégulatrice jusqu'à réunir de force la quintessence de ces politiques dans le traité de Lisbonne, ne fera illusion qu'un temps.

2. Epuisement du filon "anti-Maastrik"

Là où Villiers faisait 12,3% et 13 députés en 1994, où Pasqua-Villiers 13,1% et 13 députés en 1999 et où le MPF faisait encore 6,8% et 3 députés en 2004, Libertas (MPF & CPNT qui a eu des élus par elle-même pendant la même période) ne fait plus que 4,8% et 1 élu, P. de Villiers, qui sauve son siège grâce à son score dans son fief de l'Ouest (33% en Vendée, soit 8% du total des voix de Libertas ; en ajoutant les voix obtenues dans les 4 départements mitoyens on a 20% du total de Libertas, qui sans cela n'aurait peut-être même pas atteint les 3%).

L'évidente inefficacité de ce vote a désenchanté les électeurs (quels sont en effet les résultas du combat "anti-Maastrik" de Villiers ?) et la confusion extrême due à l'inscription du MPF dans Libertas (et son fédéralisme ultralibéral) a sans doute amplifié ce tassement.

3. Lassitude face au vote protestataire FN

Le vote FN avait souvent créé l'événement lors des scrutins européens. Mais il n'a servi à rien depuis 25 ans, si ce n'est à stériliser toutes les critiques sur l'Union européenne après qu'elles furent mêlées aux propos odieux que l'on sait. Les citoyens se rendraient-ils enfin compte qu'en raison de ses saillies ce parti a été le principal complice de ceux qu'il prétendait combattre ?

4. Début du nauffrage du centre version Bayrou

Le "centre" fut le champion de l'Europe, il était le courant le plus à l'aise sur "l'Europe", celui qui pouvait revendiquer le plus ancien, le plus fervent, le plus constant et le plus unanime soutien à cette politique. De 1979 à 1994 il fut soit vainqueur, soit leader des coalitions victorieuses des élections européennes. Mais :
le centre s'est progressivement fait copier ses idées sur l'Europe par tous les autres partis politiques (et qui sont désormais manifestement rejetées dans leur ensemble, quels que soient ceux qui les portent) ;
le centre version Bayrou est surtout un projet très personnel de conquête du pouvoir, ce qui, malgré les espoirs qu'il suscite, surtout par rejet des autres grands prétendants, rend l'édifice militant centriste précaire quant à ses cadres et incertain quant à son programme. La conséquence est une inéluctable perte de crédibilité face aux électeurs.

5. Morcellement des gauches

Passé de mode ou obsolète, le reflux du paradigme marxiste prive la gauche d'un référentiel idéologique plus ou moins commun et des possibilités de rassemblement qu'il offrait. Les uns ayant opté pour la "modernité" du social-libéralisme et passant par l'Europe devenaient les fossoyeurs de l'Etat social né à la Libération, les autres "social-démocratisant" leur communisme, les 3èmes devenant des partisans fanatiques de l'Europe supranationale qui réglerait tout, les 4èmes jouant la carte de l'écologie, les 5èmes étant tentés par l'option révolutionnaire-libertaire, etc.

Cette multiplication de forces centrifuges est le symptôme de ce que le PS a perdu toute légitimité et le score du PS l'indice de l'abandon de ce dernier par les classes populaires, qu'il est de plus en plus difficile de nier. Ces forces centrifuges rendent également impossible tout rassemblement susceptible de gagner une échéance nationale.

Mais surtout, par le monopole de la contestation qu'exerce le camp de gauche, tout en partageant avec ses adversaires les options fondamentales du "rêve européen", est créée une situation qui engendre une absence de discours politique vraiment critique sur les enjeux de notre époque et prive les citoyens de points d'appuis, de médiations idéologiques, symboliques et militantes indispensables pour mener un combat politique contre les fléaux actuels.

6. Victoire opportuniste des écologistes

Dans ce contexte de grande démobilisation, sans débat politique digne de ce nom, l'une des enseignes en course dans la catégorie des oppositions à "cette Europe" avait un petit supplément de promesses à proposer, un petit supplément bien dans le vent : l'écologie. Cette enseigne était emmenée par la mascotte de mai 68, Dany Cohn-Bendit qui sait toujours attirer les feux de la rampe sur lui. De plus, il a bénéficié de deux coups de pouce puissants en toute fin de campagne :
il a eu l'occasion de se "payer une tranche" d'un cacique de la politique française, F. Bayrou, avec qui il était directement en concurrence ;
il a bénéficié de la diffusion de la super-production écologiste "Home", le documentaire étant programmé depuis plus d'un an pour être diffusé à 20h35 à l'avant-veille du scrutin (ce qui laisse perplexe quant aux complaisances qui furent nécessaires pour réussir ce "beau coup") [1].

Ainsi, grâce à l'altercation avec Bayrou, Europe Ecologie a pris un nombre certain de voix au Modem et grâce au documentaire un nombre certain d'autres à un peu tout le monde. Avec un faible taux de participation, un tel déplacement de voix a eu un impact important. C'est ce qui a valu à notre vieil agitateur une belle performance dans le reliquat du corps électoral qui s'est exprimé le 7 juin 2009 et un succès médiatique dont nous entendrons malheureusement parler longtemps.

En conclusion, bien que les opposants à la politique de "cette Europe" soient très majoritaires parmi les citoyens, l'illusion dans laquelle baignent nos "élites" ou leur volonté d'ignorer un phénomène qui les contrarie, les a conduit à saturer nos médias d'analyses non-pertinentes. Enfin la non-existence d'un parti proposant une alternative crédible, piège l'ensemble de la nation en la livrant aux initiatives d'une petite minorité qui se joue habilement de la crise politique dans laquelle nous marinons.

Il nous faut donc, si nous voulons nous dégager au plus vite de ce piège, prendre du recul pour remettre en perspective ce théâtre d'ombre.

Sommaire : Bilan des européennes 2009

Lire la suite : Aux origines de l'impasse de la politique actuelle (4/5)

[1] Son auteur, Arthus-Bertrand affirmait le lendemain : « Mon film a influencé le vote, c'est évident », sans trouver cela anormal. A quand une fresque documentaire sur le bilan de la présidence du Conseil de N. Sarkozy, ou sur les bonnes intentions de tel ou tel parti, la veille du scrutin ? Et "Home" a-t-il été compté dans les comptes de campagne d'Europe Ecologie ?